上訴人（原審第三人）惠城區(qū)潼湖鎮(zhèn)億達(dá)木制品廠。上訴人（原審被告）惠州市仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)局。上訴人惠城區(qū)潼湖鎮(zhèn)億達(dá)木制品廠、上訴人惠州仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)局與被上訴人周鳳蘭、馮江、馮順利因社會(huì)保障行政確認(rèn)—案，不服博羅縣人民法院（2016）粵1322行初202號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭查詢審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明，馮某，1965年9月7日出生，系原告周鳳蘭的配偶，系原告馮江、馮順利的父親。馮某于2014年9月10入職第三人億達(dá)木制品廠，職務(wù)為安裝工。馮某在第三人處工作期間，第三人未依法為原告建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系。被告在工傷認(rèn)定過(guò)程中對(duì)當(dāng)日在場(chǎng)的第三人員工王朝福及王長(zhǎng)信的調(diào)查證言證明第三人于2016年9月21日下午下班前通知員工當(dāng)天晚上加班。2016年9月21日17時(shí)31分，馮某打卡下班到第三人飯?zhí)贸燥?。馮某在吃飯時(shí)被食物卡住喉嚨，隨后倒地不起，經(jīng)第三人送東莞市橋頭醫(yī)院搶救，于當(dāng)晚救治無(wú)效死亡。該醫(yī)院的診斷證明為：1.心跳呼吸驟停；2.窒息；3.急性氣道梗阻。馮某死亡后，第三人有向三原告支付一萬(wàn)多元。2016年9月28日，原告馮江就馮某死亡事件向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2016年11月14日，被告作出作出惠仲人社工傷不予認(rèn)字〔2016〕第0442號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定馮某此次受到的人身傷害為非工傷。三原告不服上述決定書，于2016年11月29日向本院提起訴訟。原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馮某在第三人飯?zhí)贸燥垥r(shí)因吞咽食物導(dǎo)致窒息死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的……”的情形。在本案中，因第三人在2016年9月21日下午下班前通知了員工當(dāng)天晚上加班，馮某在當(dāng)日17時(shí)31分打卡下班后到第三人飯?zhí)糜貌?。馮某用餐是為了晚上加班的正常生理需要。上述事實(shí)有被告在工傷認(rèn)定過(guò)程中對(duì)當(dāng)日在場(chǎng)的第三人員工王朝福及王長(zhǎng)信的調(diào)查證言可以確定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，第三人稱當(dāng)日沒有通知晚上加班，但沒有提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本次事件中，第三人的飯?zhí)靡鄳?yīng)視為是工作場(chǎng)所的合理延伸。故馮某為晚上加班而在第三人飯?zhí)贸燥埧梢暈閺氖屡c工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分，其在上述情況下因吞咽食物導(dǎo)致窒息死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定情形。因此，被告作出的惠仲人社工傷不予認(rèn)字〔2016〕第0442號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。被告應(yīng)重新依法對(duì)原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)的規(guī)定判決，一、撤銷被告惠州市仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)局于2016年11月14日作出的惠仲人社工傷不予認(rèn)字〔2016〕第0442號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。二、限被告惠州市仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新就原告馮江提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出認(rèn)定。一審案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。上訴人惠城區(qū)潼湖鎮(zhèn)億達(dá)木制品廠上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷廣東省博羅縣人民法院作出的2016粵1322行初202號(hào)行政判決，維持原審被告于2016年11月14日作出的惠仲人社工傷不予認(rèn)字〔2016〕第0442號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。首先，一審判決認(rèn)定馮某在上訴人處擔(dān)任安裝工系認(rèn)定事實(shí)有誤。馮某自從入職以來(lái)，均在上訴人處擔(dān)任機(jī)加一職。根據(jù)上訴人的經(jīng)營(yíng)情況以及各個(gè)部門的運(yùn)營(yíng)，上訴人確實(shí)會(huì)有安排加班的情形，但加班并非全體員工均需要加班，而是根據(jù)生產(chǎn)情況和各個(gè)部門的實(shí)際情況安排加班。事發(fā)當(dāng)日，上訴人并沒安排機(jī)加崗位的任何員工加班。被上訴人之所以謊稱馮某系安裝工，因事發(fā)當(dāng)日上訴人有安排安裝工崗位的員工加班，而原審被告在對(duì)作為安裝工崗位的王朝福進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，其表示當(dāng)晚原計(jì)劃是要安排其加班。被上訴人為了騙取法院的信任，于是謊稱自己系安裝工，要加班。以上事實(shí)，有《入職表》《工資條》等加以證明。另一方面，從《工資條》的構(gòu)成結(jié)構(gòu)來(lái)看，每個(gè)崗位每月的工作時(shí)間是不一致，也就印證了上訴人所說(shuō)的所部門根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)情況按需加班的事實(shí)，不存在被上訴人所聲稱的全體員工一致加班的情形。其次，上訴人為提高員工福利，是為在職員工免費(fèi)提供食宿（并非強(qiáng)制，員工可自由選擇，上訴人不收取任何費(fèi)用）。馮某與其配偶在工廠附近租有房屋，因此，馮某有時(shí)在工廠月餐，有時(shí)回租賃房屋內(nèi)與配偶一起吃飯。上訴人因不收取員工任何用餐食宿費(fèi)用，因此也未作統(tǒng)計(jì)。以上事實(shí)，從《工資條》的結(jié)構(gòu)可以印證，不存在扣取任何食宿費(fèi)用的項(xiàng)目。因此，被上訴人所聲稱的加班餐也是子虛烏有，其目的就是要營(yíng)造為加班而用餐的氛圍。二、一審判決適用法律有誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；可以認(rèn)定為工傷。上訴人認(rèn)為，上述條款應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)，客觀解讀，不能漫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)展其外延。一審判決對(duì)此是適用有誤，主要理由如下：首先，何謂從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作？上訴人認(rèn)為，預(yù)備性或者收尾性工作也應(yīng)當(dāng)有明確的指向，如整理生產(chǎn)工具、打掃衛(wèi)生。其目的均是為正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作預(yù)備或收尾工作。但用餐作為人的生理需求，并非工作，人吃飯是為了活。工作可以換取勞動(dòng)報(bào)酬，吃飯不可以。按照馬克思主義的理論，所謂工作就是勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)（包括體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)）將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)換為生活資料以滿足人們生存和繼續(xù)社會(huì)發(fā)展事業(yè)的過(guò)程。而吃飯并不能將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)換為生活資料。一審判決任意擴(kuò)大該條款的適用范圍，其后果是不堪設(shè)想。試想一下，如果像吃飯、睡覺這些作為動(dòng)物本能反應(yīng)的行為納入到法律行為中，那就等于如果員工在晚上睡覺意外猝死也應(yīng)當(dāng)屬于工傷認(rèn)定范圍，畢竟員工睡覺休息是為了明天更有精神地工作，并非人的生理需求。其次，根據(jù)上訴人的工廠的實(shí)際情況，馮某發(fā)生意外時(shí)已并非工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，更談不上因工作原因?qū)е缕湟馔馍砉?。上訴人是為員工提供免費(fèi)用餐，但并非強(qiáng)制，其是否用餐不受任何規(guī)章制度約束。在時(shí)間上、空間上均是馮某自由意志的選擇，不受單位任何影響和約束。最后，被上訴人已通過(guò)上訴人為員工購(gòu)買的意外保險(xiǎn)獲得了50萬(wàn)的保險(xiǎn)理賠款。保險(xiǎn)公司也將此事件定性為意外事件，如被上訴人執(zhí)意認(rèn)為本次意外系工傷事故，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)將該50萬(wàn)返還保險(xiǎn)公司，待上訴人支付工傷待遇后由上訴人自行向保險(xiǎn)公司理賠。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法改判。上訴人惠州市仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)局上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求：2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定“被告在工傷認(rèn)定過(guò)程中對(duì)當(dāng)日在場(chǎng)的第三人員工王朝福及王長(zhǎng)信的調(diào)查證言證明第三人于2016年9月21日下午下班前通知員工當(dāng)天晚上加班”，但上訴人提交的對(duì)王朝福和王長(zhǎng)信的詢問(wèn)筆錄證明，只有王朝福陳述廠里晚上安排加班，而王長(zhǎng)信的陳述是還沒有確定是否加班?？梢?，原審判決的上述認(rèn)定明顯是無(wú)視證據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。二、原審判決認(rèn)定原審第三人于2016年9月21日下午下班前通知員工當(dāng)天晚上加班的依據(jù)明顯不足。1.根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，被上訴人作為原告，其必須舉證證明原審第三人于2016年9月21日下午下班前通知員工當(dāng)天晚上加班，但被上訴人并未提交任何證據(jù)。2.雖然王朝福陳述第三人當(dāng)天下午下班前通知員工晚上加班，但并無(wú)其他證據(jù)可以佐證，因此，該證言系孤證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。3.2016年9月21日是星期三，被上訴人在一審時(shí)陳述“平時(shí)周三不加班”，原審第三人也陳述當(dāng)天未安排加班，二者相互印證。4.原審第三人證明，無(wú)論是否安排加班，廠里都提供免費(fèi)伙食，是否在廠里吃飯由員工自己決定就餐?？梢?，馮某當(dāng)天在第三人的食堂吃飯，與其晚上是否要加班并無(wú)因果關(guān)系。因此，原審判決上述認(rèn)定的依據(jù)明顯不足。三、原審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。1.吃飯是人的生理需求，無(wú)論是否加班，人都要吃飯，與工作無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。因此，馮某在第三人處吃飯，既不屬于工作場(chǎng)所的合理延伸，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分。2.根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款“職工有下列情形之一的，視同工傷：……（三）因工作環(huán)境存在有毒有害物質(zhì)或者在用人單位食堂就餐造成急性中毒而住院搶救治療，并經(jīng)縣級(jí)以上衛(wèi)生防疫部門驗(yàn)證的……”的規(guī)定，勞動(dòng)者因在用人單位食堂就餐受到傷害而屬于工傷的前提條件是：造成急性中毒而住院搶救治療，并經(jīng)縣級(jí)以上衛(wèi)生防疫部門驗(yàn)證的，而馮某是因其自己吞咽食物時(shí)食物卡住氣道窒息死亡的，因此，馮某的死亡不符合法定條件。三、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷需符合四個(gè)條件：1.在工作時(shí)間前后；2.在工作場(chǎng)所內(nèi)；3.從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作；4.受到的是事故傷害。而馮某：1.是在下班后；2.是在食堂而不是工作場(chǎng)所；3.吃飯并不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作；4.是因自己吞咽食物致死，而非受到事故傷害。因此，馮某的死亡不符合該項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，原審判決認(rèn)定馮某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)的情形，屬適用法律明顯錯(cuò)誤。基于上述理由，上訴人特向貴院提出上訴，請(qǐng)依法裁判。被上訴人馮江口頭答辯我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，理由如下：第一，作為國(guó)家的行政單位，在用人單位用工不明確的情況下，有義務(wù)調(diào)查相關(guān)事實(shí)的真相，本案作為勞動(dòng)案件有其特殊性，死亡的勞動(dòng)者家屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，用人單位當(dāng)晚是有安排加班的，而且用人單位的上訴狀的第二頁(yè)中明確表示，事發(fā)當(dāng)晚用人單位有安排死亡者進(jìn)行加班，2016年9月28日，被上訴人向上訴人一提出投訴，遞交了工傷認(rèn)定材料以及訴訟材料中，被上訴人的陳述一直是安裝工，這里的陳述與行政單位的調(diào)查相符，被上訴人的陳述在先，行政單位的調(diào)查筆錄在后，說(shuō)明用人單位確實(shí)于2016年9月21日有安排加班，既有行政單位的調(diào)查，又有被調(diào)查人都陳述了有加班的事實(shí)，上訴人只有公證的說(shuō)法不成立。第三，我方認(rèn)為一審的適用法律正確，死者發(fā)生的意外是工作場(chǎng)所的延伸，因?yàn)榇舜渭影嗍怯萌藛挝坏陌才?，是為了工作做?zhǔn)備，是加班的一部分，用人單位的安排本身也是為了晚上加班而安排的，按照平常的情況是不需要加班的，恰恰是當(dāng)天安排了加班，該行為是用人單位所安排的行為。一審運(yùn)用的法律是正確的，上訴人使用的法律一直沒有適用工傷保險(xiǎn)條例，行政單位對(duì)工傷認(rèn)定過(guò)程的事實(shí)是錯(cuò)的。第一，2016年9月21日下午工廠安排加班和吃飯都是用人單位的整體安排，其目的就是為了加班，實(shí)際上吃飯已經(jīng)構(gòu)成了加班的一部分，作為整體加班的安排也就形成了工作的一部分，也就是必須的生理需要，行政單位提出的食物不存在問(wèn)題并排除適用工傷保險(xiǎn)條例第十四條第二項(xiàng)的條例恰恰是行政單位對(duì)事情認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，所謂的意外，就是非本意的，外來(lái)的。假如工廠掉下一塊木頭將員工砸死難道就不屬于工傷嗎？行政單位的認(rèn)識(shí)明顯錯(cuò)誤，工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定并不局限于用人單位的陳述，工作時(shí)間確實(shí)有延伸，工作內(nèi)容也有延伸，所以上訴方的說(shuō)法都是不成立的，所以我方請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。本院經(jīng)審查，根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及庭審質(zhì)證情況，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案，死者馮某（被上訴人周鳳蘭的配偶，馮江、馮順利的父親）下班后到其單位食堂吃飯吞咽食物時(shí)食物卡住氣道窒息死亡是否屬于工傷問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條，對(duì)屬于工傷情形以及視同工傷情形予以詳細(xì)規(guī)定，工傷認(rèn)定應(yīng)具備三個(gè)條件，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷的，或者是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的相關(guān)延續(xù)因工作原因受傷的方能認(rèn)定為工傷。工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)理解為用人單位規(guī)定的工作時(shí)間、加班時(shí)間、為開展正常工作所必須的與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作時(shí)間。工作場(chǎng)所，凡與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場(chǎng)所。工作原因，應(yīng)考慮職工本人的工作原因，需存在直接因果關(guān)系。結(jié)合本案，馮某吃飯時(shí)間可以屬于工作休息時(shí)間的合理延伸，在食堂也可算工作場(chǎng)所的合理延伸，但是馮某是在用餐過(guò)程中自己吞咽不當(dāng)導(dǎo)致不幸事故的發(fā)生，其死亡與其吞咽不當(dāng)存在直接必然的因果關(guān)系，與工作原因（從事與工作有關(guān)的預(yù)備性受到事故傷害）不存在直接因果關(guān)系，即其死亡不具工作原因，應(yīng)屬意外。因此，上訴人惠州市仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)局認(rèn)為，吃飯并不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作；馮某是因自己吞咽食物致死，而非受到事故傷害并依法根據(jù)所查的事實(shí)，作出惠仲人社工傷不予認(rèn)字〔2016〕第0442號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》是正確的，本院予以支持。至于馮某的死亡是否屬其他原因，其家屬可另尋法律途徑予以解決。綜上所述，兩上訴人上訴理由成立部分，本院予以支持；原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省博羅縣人民法院作出的（2016）粵1322行初202號(hào)行政判決；二、駁回被上訴人周鳳蘭、馮江、馮順利的訴訟請(qǐng)求。本案二審受理費(fèi)50元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。
